質問に答えず脳内をダンプする人々 ― 認知的自己中心性の観察

本日の観察対象

離職率マスター (Homo resignationis catalyst) 役職：少し偉い人 / 得意技：脳内ダンプ / 危険度：SR

---

観察記録

第一章：突然の依頼

ある日、離職率マスターからメッセージが届いた。

「コーポレートサイト、リリースできますか？」

私はコーポレートサイトの担当ではない。だからURLを求めた。URLが届いた。

担当外だが、調べればなんとかなるだろう。

リソースを探索し、CIパイプラインを発見した。いきなり本番は怖いので、まずSTG環境で実行。成功。念のためログとETagを確認し、変化を検証した。

私は偉い。

ここまでは良い。問題はこの後だ。

---

第二章：シンプルな質問

私は確認のために質問した。

「リリースボタンのようなものを押してリリースできたとして、どう正しくリリースできたか確認するんですか？」

これは明確な質問だ。

「リリース後の確認方法は何か？」

期待する回答の例：

• 「ページを目視で確認してください」
• 「特定のURLにアクセスして表示を確認」
• 「Slackで報告もらえれば確認します」
• 「わかりません、協力会社に聞いてください」

どれでもいい。質問に対する回答であれば。

---

第三章：予想外の返答

離職率マスターの回答はこうだった。

「えっと、炎上メーカーチームの人が、協力会社にお願いしてwebサイトの編集をお願いして、それはSTGで確認して、今はそれのリリースをお願いしたいの」

…。

それは知っている。

いや、正確には知らなかったが、質問の答えではない。

私が聞いたのは「リリース後の確認方法」だ。なぜ「そもそもの経緯」を最初から説明し始めるのか。

不快感を覚えた。

理解していないと思われたのか。それとも、自分の知っている情報を押し付けたかっただけなのか。

---

第四章：認知的自己中心性

この現象には名前がある。

認知的自己中心性（Cognitive Egocentrism）だ。

発達心理学者ジャン・ピアジェが提唱した概念で、「自分の視点から抜け出せない」認知の傾向を指す（Piaget, 1926）。

本来は幼児期に顕著な特徴だが、大人でも程度の差はあれ残っている。

離職率マスターの脳内では、おそらくこう処理された：

1. 「リリースの確認方法？」という質問を受信
2. 「リリース」というキーワードをトリガーに、自分の脳内にある「リリースに関する情報」がアクティブになる
3. 相手が何を知っていて何を知らないかを考慮せず、自分の脳内情報をそのまま出力

これが認知的自己中心性だ。

相手の質問の意図ではなく、自分の脳内で活性化した情報を優先する。

---

第五章：心の理論の欠如

関連する概念に心の理論（Theory of Mind）がある。

心の理論とは、「他者には自分とは異なる信念、欲求、意図がある」と理解する能力だ（Premack & Woodruff, 1978）。

心の理論が十分に機能していれば：

• 「この人はすでにSTGで確認したと言っている」
• 「つまり経緯は把握している」
• 「聞きたいのは確認方法だ」

という推論ができる。

しかし心の理論が十分に働かないと：

• 「リリースの話だな」
• 「リリースについて私が知っていることを話そう」

で終わる。相手が何を知っているかは考慮されない。

---

第六章：会話の協調原則

言語学者ポール・グライスは、会話の協調原則（Gricean Maxims）を提唱した（Grice, 1975）。

円滑なコミュニケーションのために、話者は暗黙に4つの格率に従うという理論だ。

格率	内容	離職率マスターの違反
量の格率	必要な情報を過不足なく	聞かれていない情報を大量に提供
質の格率	真実を述べる	（違反なし）
関連性の格率	関連のあることを述べる	質問と無関係な経緯を説明
様態の格率	明瞭に述べる	質問への直接回答がない

離職率マスターの回答は、少なくとも3つの格率に違反している。

特に深刻なのは関連性の格率の違反だ。

「リリース後の確認方法は？」に対して「経緯はこうで…」は、関連性がゼロではないが、直接の回答ではない。

これを日常的にやられると、コミュニケーションコストが爆発的に増加する。

---

第七章：知識の呪い

もう一つの可能性は知識の呪い（Curse of Knowledge）だ（Camerer et al., 1989）。

自分が知っていることは、相手も知っているはずだ——あるいは逆に——相手は何も知らないはずだ、という認知バイアス。

離職率マスターは、私が経緯を知らないと思い込んだのかもしれない。だから親切心で最初から説明した。

しかし私はすでに：

• URLをもらっている
• リソースを調査している
• STGでテスト実行している
• ログとETagで確認している

これらの情報は、やり取りの中で伝えていた。

聞いていなかったのか、聞いていても処理されなかったのか。

どちらにせよ、結果は同じだ。質問に答えていない。

---

第八章：脳内ダンプという病

私はこの行動パターンを「脳内ダンプ」と呼んでいる。

プログラミングでいうメモリダンプ。システムの状態を、整理せずにそのまま出力すること。

離職率マスターの回答は、まさにこれだ。

相手の質問というクエリに対して、適切にフィルタリングされた結果を返すのではなく、「リリース」というキーワードでヒットした脳内情報をそのまま全部出力している。

// 期待される処理
function respond(question) {
  const intent = parseIntent(question);  // 質問の意図を解析
  const relevantInfo = filter(myKnowledge, intent);  // 関連情報を抽出
  return format(relevantInfo);  // 整形して返す
}

// 実際の処理
function respond(question) {
  const keyword = extractKeyword(question);  // キーワードだけ抽出
  return dumpAll(myKnowledge[keyword]);  // 関連知識を全部出力
}

後者は処理コストが低い。自分の脳への負荷は最小。

しかし聞き手の負荷は最大になる。

---

脳内ダンプの特徴

特徴	説明
質問に直接答えない	関連する情報は話すが、求められた回答ではない
経緯から説明し始める	「そもそも」「最初に」が多い
相手の理解度を確認しない	既知の情報を繰り返す
話が長い	フィルタリングしないので情報量が多い
本人は親切だと思っている	「丁寧に説明してあげている」つもり

---

対策

受け手として

1. 質問を限定的にする

   • 「はい/いいえで答えられる質問」に分解する
   • 「確認方法は目視ですか？自動テストですか？」

2. 理解していることを先に伝える

   • 「経緯は把握しています。聞きたいのは〇〇だけです」
   • 相手の「説明モード」を止める

3. 話を遮る勇気

   • 「すみません、質問に戻っていいですか」
   • 遠慮すると時間だけが過ぎる

脳内ダンプしがちな人へ

1. 相手が何を聞いているか、一度復唱する

   • 「確認方法を知りたいんですね？」
   • 自分の理解をチェックする

2. 相手がすでに知っていることを確認する

   • 「STGでテストしたんですよね？」
   • 既知情報の繰り返しを防ぐ

3. 結論から言う

   • 経緯は後でいい
   • 「確認方法は〇〇です。経緯を説明しましょうか？」

---

観察者の所感

質問に答えずに脳内をダンプされると、不快感を覚える。

なぜか。

それは自分の存在が無視されていると感じるからだ。

私は質問した。私には意図があった。しかし相手は、その意図を理解しようともせず、自分の脳内にあるものを垂れ流した。

これはコミュニケーションではない。独り言だ。

会話とは、二つの独り言が交互に行われることではない。 ― 作者不詳

離職率マスターに悪意はないだろう。むしろ「丁寧に説明してあげている」くらいに思っているかもしれない。

しかし結果として、私は不快になり、時間を浪費した。

そして最も厄介なのは、本人がこの問題に気づくことはないということだ。

なぜなら、相手の不快感を感知する能力——つまり心の理論——が十分に機能していないから、この問題が発生しているのだから。

---

参考文献

1. Camerer, C., Loewenstein, G., & Weber, M. (1989). The Curse of Knowledge in Economic Settings: An Experimental Analysis. Journal of Political Economy, 97(5), 1232-1254.
2. Grice, H. P. (1975). Logic and Conversation. In Syntax and Semantics 3: Speech Acts (pp. 41-58). Academic Press.
3. Piaget, J. (1926). The Language and Thought of the Child. Routledge.（邦訳『子どもの言語と思考』）
4. Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515-526.